Коллегиальные чтения – 2016
Д.А.БОРОВСКИЙ – патентный поверенный, начальник юридического отдела
ООО «ПатентВолгаСервис» (Саратов, patentvolga@mail.ru)
22–24 июня состоялись Петербургские коллегиальные чтения – 2016, организованные Санкт-Петербургской коллегией патентных поверенных
и Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого.
В этом году сменилась дислокация чтений – они впервые прошли не в Российской национальной библиотеке, а в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого. Конференцию открыли президент Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных А.А.Федотов и заместитель проректора по научной работе Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого Л.В.Уткин .
С докладом «Журналу «Патенты и лицензии» – 50 лет» выступила Н.П.Кузнецова – главный редактор журналов «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права» и «Патентный поверенный», член Союза журналистов России. Участники чтений единодушно согласились с главным тезисом доклада: за прошедшие полвека «Патенты и лицензии» стали самым популярным и авторитетным изданием у российских специалистов по интеллектуальным правам.
Новый подход в судебной практике, когда «разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения»1, анализировался в сообщении «Дуализм понятия «продукт» в патентном праве», подготовленном В.Н.Дементьевым – канд. юрид. наук, патентным поверенным РФ, специальным советником юридической фирмы «Гоулинг» (Москва) и В.М.Рыбаковым – патентным поверенным РФ (агентство патентных поверенных «АРС-Патент», Санкт-Петербург). Авторы поддерживают такой подход, находя основания для этого как в отечественном законодательстве, так и в зарубежной судебной практике, в частности, в США.
1 П. 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Утв. президиумом Верховного суда РФ 23 сентября 2015 г.
Обсуждение показало, что такой подход не бесспорен. В.Ю.Джермакян задался вопросом: «Не будут ли, вслед за применением в проектной документации признавать использованием изобретения его описание в научной статье или иной публикации?». Л.Н.Альтшулер призвал различать применение изобретения в проекте, разработанном по заказу конкретного заказчика, и в проекте, подготовленном для продажи неопределенному кругу лиц. Есть ли в первом случае введение изобретения в гражданский оборот? Полагаю, сообщение В.Н.Дементьева и В.М.Рыбакова вызовет новые публикации на эту тему.
Использованию изобретения-устройства с «внешними» признаками в патентной формуле посвятил свое выступление В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук, советник юридической фирмы «Городисский и партнеры» (Москва). К внешним признакам условно относят такие признаки из формулы изобретения и полезной модели, характеризующей устройство, установление которых возможно не во всех сферах использования изобретения или полезной модели, а также признаки, проявляющиеся только при работе устройства и потому не идентифицируемые тогда, когда устройство, как говорят, лежит на складе. ГК РФ для признания изобретения использованным требует использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы. Аналогично и для полезной модели (п. 3 ст. 1358 Кодекса).
Докладчик обратил внимание, что речь в этой норме идет не о признаках формулы, а о признаках изобретения/полезной модели, в ней приведенных. Это можно трактовать таким образом, что не все признаки, приведенные в независимом пункте формулы, следует относить к признакам изобретения/полезной модели. Там могут быть и признаки, не относящиеся к охраняемому решению. Именно к таким, как представляется, относятся внешние признаки. Тогда при проверке фактического использования изобретения/полезной модели их не нужно учитывать.
Эквивалентность количественных признаков проанализировал Л.Н.Альтшулер – патентный поверенный РФ (г. Дзержинск Нижегородской обл.). В практике известны случаи, когда реализованный объект отличается от запатентованного изобретения только незначительным изменением величины количественного признака, выводящим его за пределы интервала, приведенного в формуле изобретения. Формально патент не нарушен, однако получены все преимущества, связанные с использованием изобретения. Можно ли в такой ситуации применить правило эквивалентов (первый абзац п. 3 ст. 1358 ГК РФ)? Суды Великобритании при отклонении количественного признака объекта от величины, указанной в формуле изобретения, признавали его использованным только в случаях, когда при округлении величины признака до последней значащей цифры формулы он совпадал с признаком формулы. Суды США и Германии считали количественный признак объекта эквивалентным признаку формулы изобретения при отличиях, превышающих те, которые допускались правилами округления. По мнению докладчика, об эквивалентности можно говорить, если выход за пределы интервала параметра в признаке не приводит к изменению некоего ключевого свойства, обеспечивающего промышленную применимость и достижение технического результата изобретения.
Пока в отечественном законодательстве нет определения и критериев эквивалентности признаков, подход, предложенный Л.Н.Альтшулером, представляется допустимым и разумным. Раньше или позже пробел в законодательстве необходимо заполнить, например, изданием соответствующих методических рекомендаций. Почему бы нормативно не закрепить такой критерий эквивалентности для количественных признаков?
Были и другие мнения. В.М.Рыбаков обратил внимание, что возможность выйти за рамки интервала количественного признака – следствие ошибки патентообладателя, указавшего в формуле неполный интервал. Это легальный способ обойти патент, блокировать его не надо.
Единство изобретения в российском праве и в правилах РСТ сопоставила Н.В.Романова – российский и евразийский патентный поверенный, начальник центра патентных услуг Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. В п. 1 ст. 1375 ГК РФ единство изобретения признается, если в формуле охарактеризовано одно изобретение или группа изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел. Согласно Инструкции РСТ (правило 13.2) единство изобретения признается, если все независимые пункты формулы изобретения имеют хотя бы один одинаковый особый технический признак, выходящий за уровень техники. На примерах докладчик показала, что в силу такого различия заявители по РСТ оказываются в более выгодном положении, чем заявители по национальной процедуре.
О выявлении служебных изобретений на предприятии рассказала О.Е.Котенева – патентный поверенный РФ, начальник патентного отдела ПАО «Техприбор» (Санкт-Петербург). Часто на предприятии результаты интеллектуальной деятельности создаются, но не патентуются, поскольку разработчики не уведомляют об их создании работодателя, как это предусмотрено законом. В такой ситуации выявлением патентоспособных решений приходится заниматься патентоведу. В докладе представлена нормативная база и алгоритм процедуры выявления патентоспособных результатов.
Неоднозначно понимаемые и спорные моменты в регулировании лицензионных договоров, связанные с недавними изменениями в ГК РФ, осветил в своем выступлении М.И.Лифсон – российский и евразийский патентный поверенный (Санкт-Петербург). Докладчик проанализировал не только законодательство, но и подчас противоречивые позиции ученых-цивилистов, а также судебную практику.
Системы электронного взаимодействия с заявителем Роспатента и Евразийской патентной организации (ЕАПО) сравнил С.В.Федоров – российский и евразийский патентный поверенный, руководитель патентной практики патентного бюро «Дельта патент» (Санкт-Петербург). Системы АБСДЭИ (Роспатент) и ЕАПВ-онлайн (ЕАПО) он проанализировал с точки зрения пользователя по следующим критериям: функции, архитектура, криптозащита, алгоритм работы, поддерживаемые форматы документов, удобство пользования. По всем критериям более высокую оценку получила система ЕАПО, выиграв у Роспатента всухую со счетом 6:0. Система электронного взаимодействия с заявителем по заявкам на изобретение и полезную модель Роспатента с ее лоскутной архитектурой, ошибками и ограничениями функционирования, невозможностью использования ранее введенных данных при заполнении форм и пренебрежительным отношением к труду пользователя произвела на докладчика впечатление скорее любительской разработки, чем результата промышленного программирования. Система электронного обмена ЕАПО выглядит на этом фоне более выигрышно: архитектура изящнее, интерфейс продуманнее, функции шире, пользование проще и удобнее.
О том, что такое единый европейский патент и объединенный патентный суд и как они будут работать для иностранного, в том числе российского заявителя рассказал В.З.Османс – европейский патентный поверенный (агентство «Триа Робит», г. Рига, Латвия). Появление единого европейского патента (полное название – европейский патент единого действия) ожидается в 2017 г. Соответствующее соглашение должны ратифицировать 13 стран, включая Великобританию, Германию и Францию (как страны, в которых поддерживается наибольшее число европейских патентов). В отличие от обычного европейского патента, действие единого патента будет распространяться на все страны-участницы, ратифицировавшие соглашение, без процедур валидации в каждой стране. Вместо этого после принятия решения о выдаче европейского патента заявитель в течение месяца должен подать ходатайство о получении патента единого действия. Единый патент предполагает и единый суд – объединенный патентный суд. Он будет рассматривать дела как о нарушении патента, так и о признании его недействительным. По умолчанию юрисдикция объединенного патентного суда будет распространяться и на обычные европейские патенты, если только их владельцы не подадут соответствующее ходатайство об отказе.
Большой интерес вызвал доклад «Возможности и перспективы присуждения штрафа астрент по делам о защите интеллектуальной собственности», подготовленный Д.Ю.Маркановым – патентным поверенным РФ, руководителем отдела товарных знаков и практики разрешения споров компании «Патентус» (Москва) и Т.В.Сергуниной – юристом практики разрешения споров той же компании. Астрент – это назначаемый судом денежный штраф, подлежащий выплате должником в пользу кредитора в случае неисполнения им судебного акта по неденежному обязательству (когда должник был обязан в интересах кредитора совершить какое-либо действие либо воздержаться от совершения какого-либо действия). Основная идея – должнику должно быть выгоднее исполнить судебный акт, чем платить астрент за неисполнение. Астрент был введен в российское право совсем недавно – в 2014 г. Тем не менее набралось уже достаточно примеров присуждения такого штрафа по делам о защите интеллектуальной собственности. Больше по теме можно узнать из статьи2.
2 Сергунина Т.В., Марканов Д.Ю. Применение института астрента по делам о защите интеллектуальных прав//Патентный поверенный. 2016. № 3. С. 54.
О новом пакете реформ законодательства Евросоюза о товарных знаках сообщила Д.Донат – адвокат юридической фирмы «Винтер, Брандл, Фюснис, Хюбнер, Рëсс, Кайзер, Польте – партнерство» (г. Мюнхен, Германия). 12 января 2016 г. вступила в силу Директива о товарных знаках ЕС, а 23 марта 2016 г. – Регламент о товарном знаке ЕС. Что изменилось? Исчезло требование графического представления обозначения, заявляемого на регистрацию. На практике это означает, например, что звуковой знак может быть представлен непосредственно в формате аудиозаписи. Это открывает возможности для регистрации звуковых знаков, не представимых в виде нотной записи, таких как прозвучавший в презентации «крик Тарзана», вызвавший большое воодушевление аудитории. Кстати, звуковая форма и цвет, которые и раньше признавались в качестве возможных видов товарных знаков, теперь прямо включены в регламент. Кроме того, регламент пополнил новый вид знаков Евросоюза – гарантийный знак. Такой знак применяется для индивидуализации товаров и услуг, на которые его владельцем предоставляется гарантия на характеристики обозначаемых знаком товаров и услуг, такие как используемые материалы, качество, точность и др. Это лишь небольшая часть нововведений ЕС относительно предоставления охраны и мер по защите товарных знаков, освещенных в докладе.
О некоторых особенностях регистрации в качестве товарных знаков топонимов рассказала в своем сообщении «История с географией» Е.В.Петровская – патентный поверенный РФ (патентное бюро «Решерш», Москва). В случаях, когда заявленное словесное обозначение либо словесный элемент комбинированного обозначения совпадают с каким-либо топонимом, вероятность отказа в регистрации огромна. В такой ситуации альтернатива лишь в основании отказа – указание на место производства, не способное индивидуализировать товар (п. 1 ст. 1483 ГК РФ) или указание на место производства, способное ввести в заблуждение (п. 3 той же статьи). Законодательно закреплено только одно исключение, когда топоним все же может быть зарегистрирован, – это различительная способность, приобретенная обозначением в силу его активного использования заявителем на территории России (подпункт 1 п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ).
Е.В.Петровская выделяет, как минимум, еще две группы обозначений, к которым следует применить особый, не такой категорично-отказной подход при экспертизе. Первая – топонимы-тезки или обозначения, которые являются географическими наименованиями одновременно нескольких населенных пунктов в разных местах (например, многочисленные российские Благовещенски, Красногорски, Приморски). Вторая – топонимы, имеющие также и обычное нарицательное значение (Орел – не только город, но и птица, Горн – не только мыс, но и музыкальный инструмент). Докладчик сформулировала методику экспертизы таких групп обозначений, привела примеры из собственной практики, когда подобные знаки получили охрану.
Актуальные правовые вопросы регистрации описательных и вводящих в заблуждение обозначений в качестве товарных знаков и возможные пути их решения рассмотрены в сообщении А.Г.Кураповой – канд. юрид. наук, патентного поверенного РФ, руководителя отдела товарных знаков компании патентных поверенных «Транстехнология» (Москва). Докладчик указала на необходимость легального закрепления в п. 1 ст. 1483 ГК РФ критериев понятия «приобретенная различительная способность» , таких как субъект, время и интенсивность использования обозначения. В докладе также анализировалось, совокупность каких именно обстоятельств необходима и достаточна для вывода, что обозначение является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя (подпункт 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ), если соответствующее обозначение ранее использовалось иным производителем. Доклад проиллюстрирован многими примерами из практики Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.
С сообщением «Изменение отдельных элементов товарного знака. Границы дозволенного» выступил В.А.Мордвинов – член правления АСПАТ (Санкт-Петербург). Как определить границы допустимых изменений, которые будут приняты и зарегистрированы Роспатентом? Правила нигде не прописаны. Остается единственный способ – ориентироваться на опубликованные примеры. Проанализировав множество зарегистрированных изменений в знаках – от ребрендинга «Сбербанка» и «Почты России» до обновления знаков малых предприятий, докладчик сформулировал основной критерий допустимых изменений: восприятие знака в целом должно оставаться без изменения – игра «найди отличия» должна касаться минимального числа измененных деталей.
Правоприменительную практику по делам о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования проанализировала и обобщила М.М.Дмитриева – юрист ООО «Газета «Камелот» (г. Воронеж). Приведенные в выступлении ссылки на позиции судов по сложным аспектам рассмотрения таких дел позволяют использовать тезисы доклада в качестве удобного практического пособия при участии в подобном споре.
Об особенностях рассмотрения дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в Республике Беларусь рассказала А.А.Ратнер – адвокат, член Минской областной коллегии адвокатов (г. Минск, Беларусь). Споры указанной категории рассматриваются судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь. Иностранных заявителей удивляет специфика распределения бремени доказывания: истец, заявивший требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, должен доказать суду не только наличие у него заинтересованности в этом, но и неиспользование товарного знака ответчиком. Отрицательный факт неиспользования, как правило, можно доказать через связанные с ним положительные факты. Для возбуждения судом производства по делу будет достаточно минимального объема доказательств, получение которых возможно практически всегда: об отсутствии у ответчика в республике лицензиатов, представительств, учрежденных с его участием субъектов хозяйствования, зарегистрированных на его имя доменных имен. Но непредставление вообще каких-либо доказательств неиспользования послужит основанием как минимум для оставления заявления без движения.
С докладом «Особенности защиты товарных знаков от представления фальсифицированных документов в Роспатент» выступил В.В.Усков – адвокат, патентный поверенный РФ (юридическая компания «Усков и парнеры», Санкт-Петербург). Число фальсифицированных документов, представляемых в Роспатент, приобрело пугающие масштабы. Нередки случаи, когда поддельные договоры отчуждения приводят к потере знака правообладателем. К сожалению, Роспатент не обладает полномочиями проверять подлинность представляемых документов и принимает такие документы даже тогда, когда фальсификация очевидна. При этом даже данное в иностранном суде под присягой заявление действительного правообладателя, что он не заключал никакой сделки по отчуждению знака, Роспатент во внимание не принимает, ссылаясь на отсутствие вышеуказанного полномочия. Противодействовать таким недобросовестным действиям удается лишь в суде. Как это делается и с какими проблемами можно столкнуться в подобных спорах, докладчик рассказал на примерах из собственной практики.
Ограниченный объем обзора позволяет рассказать лишь о части докладов, прозвучавших на конференции. Многие из выступлений, как упомянутых, так и не вошедших в обзор, легли в основу развернутых публикаций, с которыми читатель сможет ознакомиться в этом и ближайших номерах журнала «Патентный поверенный».
